Lars Hedegaard og hans "Trykkefrihedsselskab" (som sjovt nok ikke vil have medlemmer eller støtte sager, der ikke følger den officielle DF-linje) må trænge til penge.
De trænger sateme også til en svingende grydefuld proportionssans ... bette Kurts tegning sammenlignet med La Gioconda? Det er sgudda lige så realistisk/rigtigt som resten af Hedegaards hademageri. Med andre ord: Fri fantasi, varm luft og rent ud Stein Bagger.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
11 kommentarer:
ja, en absurditet. men hvem fanden vil have sådan noget hængende?
man skal da godt forskruet/ racist for at købe sådan noget lort.
Nu var det strengt talt ikke Trykkefrihedsselskabet som provokerede først.
I denne sag så nøjes de faktisk med at profitere.
@ Anonym: Religions-kritik er ikke racisme.
Nej, religionskritik er måske ikke racisme, men det er heller ikke det der er tale om her. Her er tale om en bevidts forhånelse af en religion som eneste formål. At man så dækker sig bag ytringsfrihedens figenblad gør det ikke mindre stupidt og afstumpet nøjagtig som genoptrykningen og indramningen også er.
Ytringsfriheden er noget af det mest værdigfulde vi har.
Det kan godt være at lortet i koranen er helligt for muhammeddanerne, men for alle os der ikke er muhammeddanerne er lortet ikke helligt.
De skal ikke have lov til at bruge deres trusselskultur og deres terrorkultur til at indføre islamiske regler i den frie vestlige verden.
Kære Hans, William og væggelus:
Ytringsfriheden er ganske rigtigt vigtig - derfor får din forvrøvlede kommentar lov at stå.
Det man ikke kan forlange som tilhænger af ytringsfrihed er at løgn, fordrejning, hademageri og demagogi får lov at stå uimodsagt. Man kan heller ikke forlange, at ubehøvlet sprogbrug skal betragtes som andet end - ubehøvlet, udannet, ubehjælpsomt samt en hel masse andet der begynder med u-. Almindelig redelighed i den offentlige diskurs må være et minimumskrav for at blive taget alvorligt.
Resten er bare bodegabøvet brøleaberi.
Og satire, karikatur og forhånelse er ikke 'kritik'. Kritik bruger redelige, velunderbyggede argumenter og forholder sig på det virkelige plan til det man vil kritisere. Vær dog ærlige nok til at kalde tingene ved rette navn.
1945 gjorde det for en stund af med danskens lyst til at udtrykke antisemittiske holdninger, man kan sige at deres ytringsfrihed blev stækket, at deres gamle mistro til eller angst for sorthårede, krumnæsede personer fra mellemøsten for en tid blev gjort tavs. Men nu går det igen, der er heldigvis andre semitter end jøderne: araberne fx. og i ytringsfrihedens navn kører nu Hedegård, præstefætrene og hystaden fra Dragør på, i en stil der ville gøre Julius Streicher og Der Stürmer ære.
Dana Watsham skriver: Vær dog ærlige nok til at kalde tingene ved rette navn.
WJ: God pointe som jeg vil tage til mig.
Det ændrer ikke ved at religions-kritik ikke er racisme, ligesom religions-satire, religions-karikatur og religions-forhåensle selvfølgelig heller ikke er racisme.
Iøvrigt nogen kommentarer til at den prægtige religions-satire Life of Brian sendes på DR hen over påsken?
Dana skriver: "Og satire, karikatur og forhånelse er ikke 'kritik'. Kritik bruger redelige, velunderbyggede argumenter og forholder sig på det virkelige plan til det man vil kritisere."
Så du vil altså kun tolerere kritik, hvis det er fremstillet på en helt bestemt akademisk måde? Det sætter sandelig nogen begrænsninger for meningsudvekslingen!
Hvad så med den kritik, der går på at true folk med at slå dem ihjel? Hvad er din mening om den?
Og hvad så med Salman Rushdie, der har dybt kendskab til Islam, og som i "Sataniske Vers" laver et sofistikeret "piss-take" på Islam, som i øvrigt ingen af de "provokerede" muslimer nogensinde selv har læst. Er det legitim kritik eller også racisme?
Tariq:
Salman Rushdie både skriver og argumenterer ud fra viden - og hans kærligt-giftige portræt af Ruhollah Khomeini i "De Sataniske Vers" er nok en større grund til modstanden end selve romanen. Den kræver nemlig, at man både kan læse og tænke, lige som hans øvrige forfatterskab.
Jeg kræver skam ikke akademisk argumentation - jeg kræver viljen til at argumentere redeligt i stedet for 'dem kan jeg ikke lide, det er lort'-stilen.
Jeg tror jeg køber den tegning i ren protest mod de folk der kaster med mudder.
Dem der påstår at mene at,
"Jeg er ikke enig i hvad du siger, men jeg vil dø for din ret til at sige det!"
Der er nemlig altid en men.
Ovenstående er sort og hvidt.
Ren G. Bush Style.
Enten er man enig i udsagnet - ellers er man ikke.
"Jeg går ind for ytringsfrihed. Men ikke hvis den skal bruges til at kaste mudder. Tag foreksempel JPs (gaab) muhammedtegninger.
De har selvfølgelig ret til at tegne hvad de vil, MEN.... (indsæt selv passende moralsk standpunkt)
Så er spørgsmålet, hvad helvede (for at bruge et religiøst vrøvle koncept) gør en persons mening om en specifik sag, interesant når vi snakker om PRINCIPPER ?
Jeg skal helt sikkert være lidt Rasmus modsat og købe sådan en tegning. Hvis de herrer i selskabet for ret, bliver trodsen nok til en god investering.
Den anonyme, som kræver sin ret til at gemme sig bag et slør!
Og stadig blive taget seriøst.
Gå efter manden og ikke bolden? :)
God påske(bryg) til alle.
Forresten Allan,
Du skriver,
"Her er tale om en bevidts forhånelse af en religion som eneste formål."
Hvad er der galt med det?
Afhænger det ikke i den grad af hvilken religion der er tale om?
Sådan som du beskytter folkekirken kunne man af og til tro at du var ansat!
Du virker mere aggressiv i forsvaret end en ganske almindelig folkekirke kristen.
Send en kommentar